MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/350 esas sayılı dosyasında ..., ..., ... ve ...’e vekaleten hukuki yardım verdiğini, hukuki yardımın konusunun trafik kazasında desteklerini kaybeden davalıların maddi tazminat taleplerinin tahsili amacıyla yapılacak takip ve hukuki işlemler olduğunu, hukuki işlemler ve yapılacak takipler karşılığında akdi avukatlık ücreti olarak tahsil olunacak bedelin %20"sinin avukatlık ücreti olarak ve kanuni avukatlık ücretinin tamamının avukata ait olacağının kararlaştırıldığını, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/350 esas sayılı dosyasında dava açtığını, dosya ön inceleme aşamasında iken davalıların kendisini haksız olarak azlettiklerini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL vekalet ücreti alacağı ile yapılan masraflara mahsuben 468,25 TL"nin ..., ..., ... ve ...’den azil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/01/2014 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 22.702,88- TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile; 1.600,00 TL (1.000,00 TL + 600,00 TL) akdi ve kanuni vekalet ücretinin 02/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Demirden, 800,00 TL (400,00 TL + 400,00 TL) akdi ve kanuni vekalet ücretinin 02/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den, 800,00 TL (400,00 TL + 400,00 TL) akdi ve kanuni vekalet ücretinin 02/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Demir"den, 800,00 TL (400,00 TL + 400,00 TL) akdi ve kanuni vekalet ücretinin 02/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Demir"den, tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ..., ..., ... ve ... temyizi bakımından;
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000-TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2017 tarihinden itibaren 2.270,00-TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar söz konusu davada ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her bir davalı açısından temyiz edilen bölümün karar tarihi itibariyle 2.270,00-TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle davalıların miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı, davalıların vekili olarak takip ettiği maddi tazminat davası nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalılardan ... için talep edilen tazminat miktarının 5.000,00-TL olarak harçlandırıldığı gerekçesiyle Avukatlık Kanununun 163.maddesi gereğince takdiren dava değerinin %20"si üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL"nin ve dava değerinin %12 üzerinden hesaplanan 600,00-TL karşı yan vekalet ücretinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesinin dördüncü fıkrasında "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; Vekalet ücreti talep edilen anılan dava dosyasında davalılardan ... için davacı tarafından dava değeri 5.000,00-TL olarak gösterilmiş olup, bu miktar üzerinden harçlandırıldığı sabittir. Mahkemece davacı avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti ve karşı yan vekalet ücretinin, bu konuda yazılı bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle Avukatlık Kanunu"nun 164/4. Maddesi gereğince dava değeri üzerinden belirlenmesi gerektiği kabul edilerek, müddeabihin değeri olarak belirtilen 5.000,00-T’nin %20’si üzerinden 1.000,00-TL akdi vekalet ücreti ve %12’si üzerinden 600,00-TL karşı yan vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuştur. Oysa ki davacının akdi ve karşı yan vekalet ücretinin asgari vekalet ücretinin altında olamayacağı da gözetilerek davalılardan ... için davacının takip ettiği dava dosyası bakımından asgari vekalet ücreti olan 1.200,00-TL akdi ve 1.200,00-TL karşı yan vekalet ücreti toplamı olan 2.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik hesaplama ve hatalı değerlendirime ile 1.000,00-TL akdi ve 600,00-TL karşı yan vekalet ücretinin toplamı olan 1.600,00-TL’nin davalılardan ...’den tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, davalılardan vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur(BK. 117.madde, eski BK 101/son). Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa bozma öncesi açılan dava tarihi olan 01.08.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bozmadan sonra yeni esas alırken belirlenen dava tarihi olan 02.07.2017 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davalı ...Ş. temyizi bakımından;
Davalılardan ... Sigorta’nın sadece ihtiyati tedbir talebi bakımından taraf gösterildiği davada taraf olmadığı değerlendirilerek bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu davalı hakkında talepte bulunmadığı değerlendirilerek davalılardan ... Sigorta A.Ş.’yi yargılama gideri ve harçlardan sorumlu tutulmamıştır. Ancak mahkemece, söz konusu değerlendirme yapılmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümün 3. bendinin 2. satırında “1.980,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hükümle davalılardan ... Sigorta’nın sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece davacı vekili lehine takdir edilecek vekalet ücretinin de yargılama giderlerinden olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin davada taraf olarak gösterilmediği de değerlendirilerek davacı vekili lehine takdir edilecek vekalet ücretinden davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olmadığı belirtilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ..., ..., ... ve ...’in temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın istek halinde davacıya, 68,31 TL harcın davalılara, 35,90 TL harcın diğer davalı ...Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.