MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada 21, 22, 44 parsel, 142 ada 27 parsel, 126 ada 112 ve 115 parsel, 116 ada 5 parsel, 120 ada 254 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ortaklıkların öncelikle aynen taksim, olmazsa satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar taşınmazların satılmasını istemediklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 142 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden atiye bırakılmasına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; her ne kadar mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de harcın taraflardan ne oranda alınacağının belirtilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu eksikliklerin giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HMK"nin 370/II. maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun;
1) Beşinci bendinde yer alan hükmün sonuna eklenmek üzere "Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda alınmasına" ibaresinin eklenmesine,
2) Altıncı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.