Danıştay 8. Daire 2021/5654 Esas 2021/6584 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5654
Karar No : 2021/6584

DAVACI : ...

DAVALI : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

DAVANIN ÖZETİ : Milli Eğitim Bakanlığı'nın okullara gönderdiği 24/08/2021 tarihli "Covid 19 Salgınında Okullarda Alınması Gereken Önlemler Rehberinde” aşısız öğretmen ve okul çalışanlarına haftada iki kez zorunlu PCR adlı Genelgenin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
Dava; Milli Eğitim Bakanlığı'nın okullara gönderdiği 24/08/2021 tarihli "Covid 19 Salgınında Okullarda Alınması Gereken Önlemler Rehberinde” aşısız öğretmen ve okul çalışanlarına haftada iki kez zorunlu PCR adlı düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtilmiş, Kanun'un 3. maddesinde ise, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bununla birlikte, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, iptali istenen düzenleyici işlemlerin hangi maddelerinin, hangi yönlerden hukuka aykırı olduklarının tek tek, somut ve açık bir biçimde belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Milli Eğitim Bakanlığının savunması ve ekli belgelerinin incelenmesi neticesinde; 19/08/2021 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda davalı idareye bağlı resmi ve özel okullarda 2021-2022 eğitim ve öğretim yılında okullarda alınması gereken tedbirlere ilişkin olarak Milli Eğitim Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı işbirliğinde Covid 19 Salgınında Okullarda Alınması Gereken Önlemler Rehberinin hazırlandığı, anılan rehber ile ilgili gerekli tedbirlerin alınması, uygulanması ve izlenmesi süreçlerinin yürütülmesi hususunda merkez ve taşra teşkilatına 24/08/2021 tarihli yazı ile bildirim yapıldığı, anılan rehberin "Genel Kurallar" başlığı altında "Öğrencilerle biraraya gelmesi zorunlu olan öğretmen ve okula çalışanlarının aşı olmamaları durumunda haftada iki kez PCR testi ile taranmaları istenir ve sonuçlar okul tarafından gerekli işlemler yapılmak üzere kayıt altında tutulur." düzenlemesine yer verildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde; davanın konusu kısmında, Milli Eğitim Bakanlığınca 24/08/2021 tarihli genelge ile "Covid 19 Salgınında Okullarda Alınması Gereken Önlemler Rehberinde" öğrenciler ile bir araya gelmesi zorunlu olan aşı olmamış öğretmen ve okul çalışanlarına haftada iki kez PCR testi yaptırılması zorunluluğu ile dolaylı yoldan aşı baskısı kurulması nedeniyle "Okullarda PCR Testi Zorunluluğu" konulu Genelgenin iptalinin istenildiği, dava dilekçesinin "Dava konusu düzenlemenin özeti" başlıklı kısmında ise "Milli Eğitim Bakanlığı tarafından 24/08/2021 tarihinde yayımlanan "Covıd-19 Salgınında Okullarda Alınması Gereken Önlemler Rehberinde" okullarda öğrenciler ile biraraya gelmesi zorunlu olan aşı olmamış öğretmen ve okul çalışanları için PCR testi zorunluluğu konulu Genelge ile “ 6 Eylül 2021 Pazartesi gününden itibaren aşı olmayan kişilerin; okullara negatif sonuçlu PCR testi sonucu ile gelme zorunluluğu getirilecek. Bu çerçevede okullara girişte HES kodu üzerinden kişilerin aşılı/geçirilmiş hastalık (Covid-19 hastalığı sonrası bilimsel olarak bağışık kabul edilen süreye göre) veya azami 48 saat önce yapılmış negatif PCR testi sorgulaması yapılacaktır. Kişi hastalığı geçirmemiş veya aşılı değil veya negatif PCR testi yok ise okula giriş konusu muallakta olup ya okula alınmayacak ya da hakkında tutanak ile yasal işlem yapılacaktır. Valilikler/Kaymakamlıklarca illerinde/ilçelerinde okullarda hastalığı geçirmemiş veya aşısız kişiler için İl/ilçe Hıfzısıhha Kurulu kararlarıyla HES kodu üzerinden PCR test kontrolü zorunluluğu getirilebilecek" şeklinde düzenlemeler getirildiği belirtilmiştir.
Buna göre; davacı tarafından Milli Eğitim Bakanlığı'nın ...tarihli ve ...sayılı "Covid-19 Salgınında Okullarda Alınması Gereken Önlemler" konulu düzenleyici işleminin "Öğrencilerle bir araya gelmesi zorunlu olan öğretmen ve okul çalışanlarının aşı olmamaları durumunda haftada iki kez PCR testi ile taranmaları istenir ve sonuçlar okul tarafından gerekli işlemler yapılmak üzere kayıt altında tutulur." kısmının mı yoksa dava dilekçesinin "Dava konusu düzenlemenin özeti" başlıklı kısmında ayrıntılarına yer verildiği şekilde okullarda öğrenciler ile biraraya gelmesi zorunlu olan aşı olmamış öğretmen ve okul çalışanları için PCR testi zorunluluğuna ilişkin başka bir düzenleyici işlemin mi iptalinin istenildiği hususunun dava dilekçesinde açıkça ortaya konulamadığı anlaşıldığından bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılan dilekçe ile açılan iş bu davanın esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Bu durumda; iptali istenilen düzenleyici işlemin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, iptali istenilen işlemin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin açıklanması suretiyle yeniden dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.