Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26537 Esas 2018/1366 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/26537
Karar No: 2018/1366
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/26537 Esas 2018/1366 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız bir takipte, borçlunun unvanının yanlış yazıldığını iddia eden bir şirketin, başka bir şirketin unvanının doğru olduğunu belirterek hakkındaki ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği davada, söz konusu borçlunun unvanının takip talebinde yanlış yazıldığı ancak ödeme emrinin doğru kişiye gönderildiği tespit edilmiştir. Mahkeme, takip talebinde borçlu olarak şikayetçinin adının yer almadığı ve şikayetçi hakkında bir ödeme emri düzenlenmediği görülmektedir. Mahkeme, hakkında ödeme emri düzenlenmeyen şikayetçiye, borçlu olarak gösterilmediği ödeme emrinin tebliğ edilmesinin adı geçene borçlu sıfatı kazandırmayacağına dikkat çekmiştir. Sonuç olarak, mahkeme şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verdi.
İcra ve İflas Kanunu’nun 58. maddesi, takip talebi ve ödeme emrinin işleyişine ilişkin açıklamalar yapmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 60. maddesi, icra müdürü tarafından borçluya gönderilen ödeme emrinin hükümlerini açıklamaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 16/2. maddesi, süresiz şikayet olarak ileri sürülebilen bir hususa ilişkindir.
İİK'nın 62. maddesi, ilamsız takipte her türlü itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğ

12. Hukuk Dairesi 2016/26537 E. , 2018/1366 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak takip talebinde borçlunun unvanının maddi hata sonucu yanlış gösterildiğini, borçlunun unvanının ... Petrol Ürünleri Dağıtım İşletmeleri A.Ş. olarak düzeltilmesini ve ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, şikayetçiye ödeme emri tebliği üzerine icra mahkemesine başvurarak her iki şirketin farklı unvanlara ve farklı tüzel kişiliklere sahip şirketler olduğundan maddi hatadan söz edilemeyeceğinden hakkındaki ödeme emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; 1-Şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine, 2-İİK."nun 62. maddesi uyarınca ilamsız takipte her türlü itiraz icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bu konuda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 58.maddesine uygun olarak düzenlenen takip talebi üzerine ve aynı Kanunun 60. maddesi uyarınca icra müdürü borçluya bir ödeme emri gönderir. Takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen kişiye ödeme emri gönderilmesi ona borçlu sıfatı kazandırmaz. Bu husus İİK"nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayet olarak ileri sürülebilir.
Somut olayda takip alacaklısı tarafından düzenlenen takip talebinde borçlu olarak şikayetçinin adının yer almadığı ve şikayetçi hakkında bir ödeme emri düzenlenmediği görülmektedir.
Bu durumda hakkında ödeme emri düzenlenmeyen şikayetçiye, dosya kapsamında mevcut bulunan, borçlu olarak gösterilmediği ödeme emrinin tebliğ edilmesi adı geçene borçlu sıfatı kazandırmayacağından, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.