MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın ... isimli firmadaki hisselerini katılan ..."ya devrettikten sonra bu firmadan para alabilmek amacıyla sanık ..."ın ..."a ait hesabından verilen keşidecisi ..., lehtarı ... dış ticaret pazarlama şirketi olan, 10/04/2009 keşide tarihli 20.000 TL bedelli olarak keşide edilen çekin arkasına ... isimli firmanın kaşesini vurmak suretiyle katılanın imzasını taklit edip diğer sanık ..."a ciro yoluyla devrettiği, sanık ..."un da bu çekin ödenmemesi üzerine icra takibine koyduğu, böylece sanıkların birlikte hareket ederek katılanın sahte cirosunu kullanmak suretiyle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, alınan bilirkişi raporunda sahte olduğu belirtilen cironun katılan ..."nın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında sanıkların üzerlerine atılı olan suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Hükme esas alınan dosyada mevcut bilirkilşi raporunun ehil üç kişilik rapor olması, Asliye Ticaret Mahkemesinde ciro yönünden imza incelemesine ilişkin herhangi bir raporun mevcut olmaması, yine sanıklar ... ve ... arasında menfaat çatışması bulunması karşısında tebliğnamedeki görüşe itibar edilmemiştir.
1- Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin temyizinin kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.