Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin süre tutum dilekçesinde sadece sanık ... hakkındaki beraat kararını temyiz ettiğini belirttiği anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebine hasren yapılan incelemede,
Katılanın, sanık ..."nın işlettiği, temyiz dışı sanık ... Genç"in ise çalışanı olduğu güzellik salonuna lazer epilasyon işlemi yaptırmak amacıyla gittiği, sanık ..."nin katılanın uyarısına rağmen ayak bileğindeki dövme üzerine de uygulama yaptığı, bu suretle katılanın ayağında basit tıbbi müdahale giderilebilecek nitelikte ikinci derece yanık oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, suç tarihinde yürürlükte bulunan 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ile güzellik salonlarındaki sorumlu müdür ve çalışan personelin gerekli ustalık, kalfalık belgeleri veya diplomalarının olması, kullanılan cihazların yönetmelik gereği ilgili idareye bildirilmeleri, cihazın gerekli denetiminin yapılması gerektiğinin düzenlendiği, sanık ..."ın "... benim iş yerimde çalışanımdı, ... bana tıp fakültesinde 4. sınıf öğrencisi olduğunu, maddi anlamda zor durumda olduğunu söyleyerek kandırdı, ben de Melike"yi işe aldım" şeklindeki savunması ve sanıkların yaptıkları işe ilişkin eğitim, uzmanlık ve benzeri hiçbir belge sunmadıkları dikkate alındığında, sanık ..."nin uygulanmaması gerektiği halde ve katılanın bu konuda uyarıda da bulunmasına karşın katılanın ayağındaki dövmeye lazer epilasyon işlemi uygulamak suretiyle meydana gelen yaralanma açısından kusurlu olduğu, sanık ..."ın ise işlettiği salonda yapılan iş ve kullanılan cihazlar için gerekli uzmanlığa sahip olup olmadığını dahi bilmediği Melike"yi istihdam ederek katılana işlem yapılmasına izin verdiği, bu itibarla kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.