Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/2404 Esas 2017/9629 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizlik karar verilmiş olup hükmün vasi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

........ Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 19.12.2012 tarih 2012-471 Esas 2012-986 Karar sayılı kararında ..."nin TMK"nun 405. maddesi gereği kısıtlanmasına, 01.08.2014 tarihli ek karar ile de kısıtlı ..."nin adresinin ... olduğuna ve dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesi talebinin kabulüne, temyize konu ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/998-2014/111 sayılı 22.06.2015 tarihli ek kararında ise re"sen dosyayı ele alan mahkemece yaptırılan kolluk araştırması doğrultusunda davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili..Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kısıtlının satışa izin verilmesi talepli ve bir çok dilekçesinde bildirdiği adresinin..29.12.2014 tarihli nüfus kayıt örneğinde mernis adresinin ... olduğu, temyiz incelemesinde UYAP kayıtlarında yapılan incelemede mernis adresinin olmadığının anlaşıldığı, kısıtlı vekili temyiz dilekçesinde ise kısıtlının adresinin ... ili olduğu belirtilmektedir. Mahkemece, kısıtlı vekiline nüfusta mernis adresinin işlenmesi için süre verilmesi, gerekirse vasinin duruşmaya davet edilerek kısıtlının yerleşim yeri adresi konusunda dinlenilmesi gerekirken, sadece zabıta araştırması esas alınarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.