MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/07/2018 tarih ve 2015/337-2018/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bir klass şirketi olan müvekkilinin davalıya verdiği güvenlik denetimi, ISM hizmeti, plan tetkiki, sörvey hizmetleri ve masraflara ilişkin faturalar ödenmeyince icra takipleri başlattığını, davalının takiplere itiraz ettiğini ileri sürerek takiplere vaki itirazların iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu faturaların ana şirketlerine kesildiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini, hizmeti alan gemilerin Malta bayraklı olduğunu, yetkili mahkemelerin Malta mahkemeleri olduğunu, faturadaki bedellerin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının merkez birimine izafeten dava açtığı, davalının ise davacının hizmet verdiği geminin işleten ve donatanı olduğu, davacının davalıya verdiği sörvey hizmeti gereği kesilen faturalara davalının itiraz etmediği, yine davalının ara ara yaptığı ödemelerin davacı tarafça hesabından düşüldüğü, davacının esas alınan bilirkişi raporuna binaen, Üsküdar 6 İcra Müdürlüğünün 2011/14813 esas sayılı takip dosyasında 924,00 USD, Üsküdar 6 İcra Müdürlüğünün 2011/14815 esas sayılı takip dosyasında 50.642,44 USD, Üsküdar 6 İcra Müdürlüğünün 2011/14818 esas sayılı takip dosyasında 5.677,00 Euro ve Üsküdar 6 İcra Müdürlüğünün 2011/14819 esas sayılı takip dosyasında 5.976,36 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, itirazın kısmen iptali ile yazılı takiplerin belirtilen bedeller üzerinde devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.059,66 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.