Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/2408 Esas 2017/9628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Sona Erdirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... talep dilekçesinde...köyü 178 parsel sayılı taşınmaz malikine 2008-2340 esas sayılı dosya ile kayyım atandığını, tapuda isim tashihi yapıldığını belirterek, kayyımlık görevinin sona erdirilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinde, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceği; 119. maddesinde ise, dava dilekçesinde bulunması gereken hususların sayıldığı, ikinci fıkrasında da dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Gerek 115. gerekse 119. maddelerde, verilen kesin sürenin bir haftalık olacağı da açıkça gösterildiğinden, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. Aynı Kanunun 31. maddesinde ise "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlığı altında; hâkimin, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil göstermesini isteyebilir hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; ... tarafından mahkemeye verilen yazının usulüne uygun dava dilekçesi niteliğinde olmadığı, Kanunda belirtilen hususları içermediği gibi hakim tarafından davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre de verilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan ve davacıya eksikliklerin tamamlanması için kesin süre verilmeden davanın kabulüne karar verilmesi,
2-Dosyanın incelenmesinde; 04.06.2010 tarihli 2008-2340 esas 2010-1641 karar sayılı ilamda mahkemece ... ilçesi .... köyü 178 parsel sayılı taşınmaz maliki ...."a TMK nun 427/1 maddesi gereği ... İl Defterdarının kayyım tayin edildiği ve kararın 23.03.2011 tarihinde kesinleştiği, talep eden ..."ın 09.06.2014 tarihli talebi üzerine mahkemece aynı esas üzerinden davaya devam edilerek ek karar ile davanın kabulü ile kayyım atanmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ayrı esasa kaydedilerek talep hakkında karar verilmesi gerekirken, HMK da beliritlen hususları içermeyen talep dilekçesi dava dilekçesi niteliğinde kabul edilerek ek karar ile davanın sonuçlandırılması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.