MAHKEMESİ :... Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, ücretlerinin ve fazla mesailerinin ödenmemesi, prime esas kazancının ..."na eksik bildirilmesi sebebi ile ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti ve eksik ödenen ücretinin faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davalı şirketin davacı dahil altı işçi çalıştıran tavuk yetiştiriciliği ve bakımı ile uğraşan tarım işyeri olması sebebi ile davanın ... kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davacının tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının tüm hizmet süresi boyunca şoför olarak çalıştığı, tavukların bakımı ile ilgilenmediği, davacının yaptığı işin niteliği gereği 4857 sayılı ... Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı Kanun"un ...-b maddesinde elliden az işçi çalıştıran (elli dahil) tarım ve ... işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davacı ve davalı tanıklarının müşterek beyanları ve dosya kapsamına sunulan belgelerden davacının tüm hizmet süresi boyunca münhasıran şoför olarak çalıştığı, tavukların bakımı ile ilgilenmediği belirtilerek, yaptığı işin niteliği gereği 4857 sayılı Kanun kapsamında kaldığı kanaati ile sonuca gidilmiştir. Kanunun açık düzenlemesi gereği, işçinin ... kanunu kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinde kıstas, elliden az işçi çalıştıran (50 dahil), tarım ve ... işlerinin yapıldığı işyerlerinde çalışıp çalışmadığı olup, bu tür işyerinde çalışan bir işçinin, ayrıca yaptığı işin niteliği önemli değildir. Mahkemece, işyerinin ve işletmenin niteliği esas
alınarak, davalı işyerinde, elli ve daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı araştırılıp, mahkemenin görevli olup olmadığı değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.