10. Hukuk Dairesi 2012/8135 E. , 2013/5277 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde oldığu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp aşağıdaki karar tespit edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın, 506 sayılı Yasanın 10.ve 26. maddelerine dayanılarak açılmasına, bu durumda; mahkemece, her iki maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılıp saptanmasının gerekmesine, her iki madde koşullarının oluştuğunun tespiti halinde; Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre, 10. maddenin, uygulama önceliği halinde Dairemizin yerleşmiş görüşüne, 10.maddenin, uygulama önceliğinin bulunmasına, somut olayda; 26.madde koşularının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermişse de, 9 ve 10.madde koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmamasındaki isabetsizliğin davadaki talep, hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkili bulunmamasına ve açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, ayrıca, dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92.maddesi uyarınca yarıya indirildiği gerçeği karşısında, bu indirimin davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği üzerinde durulmaksızın, peşin sermaye değeri, hesap tablosonun ilk satırındaki miktar esas alınarak, sonuca varılmış olması, usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte, sadece, davacı Kurum temyizi bulunduğundan, temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.