Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/4586 Esas 2022/5326 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 2006 yılının Eylül ayında öğretim personeli olarak çalışmaya başlayan müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işsizlik maaşını almak için İş Kurumuna başvuran müvekkilinin işten çıkış bildirgesinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini öğrenmesi üzerine işverene başvurduğunda işverenin gidip noterden ibraname imzalayıp istifa dilekçesi vermesi hâlinde çıkışının verileceğini söylediğini, müvekkilinin fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 14.02.2014-24.02.2014 tarihleri arasında bildirimsiz ve izinsiz işe gelmemesi üzerine devamsızlık tutanakları tutularak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendine göre iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde izin kullandırıldığını, hafta tatillerinde çalışma yapılmadığı gibi fazla çalışmanın da söz konusu olmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti
... 1. İş Mahkemesinin 12.10.2015 tarihli ve 2014/134 Esas, 2015/440 Karar sayılı kararı ile; devamsızlık tutanaklarının her zaman düzenlenebileceğinin, 5 yıldan fazla kıdemi olan bir işçinin makul bir sebep olmadan tazminat haklarını yok edecek şekilde geçimini sağladığı işini kendiliğinden bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun yerleşik Yargıtay kararlarında belirtilmesi karşısında davalı işveren tarafından düzenlenen devamsızlık tutanaklarının fesihten sonra düzenlendiğinin kabul edildiği, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinin kanıtlanamadığı, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücret alacaklarının hesaplandığı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma Kararı
Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek iş sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebine dayanılarak feshedildiği ve feshin haklı olduğu; bu durumda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği yönündeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Direnme Kararı
... 1. İş Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki gerekçeye ilaveten davacı tanıklarının davacıdan önce işten ayrılmaları sebebiyle beyanlarına itibar edilmediği, tutanak tanığı da olan davalı tanığının ise davacının neden belirtmeksizin devamsızlık yaptığını ileri sürdüğü ancak fazla çalışma, yıllık izin ve resmî tatil günlerine ilişkin anlatımlarının aksinin kabulünün Yargıtay denetiminden geçerek sabit olduğundan inandırıcılığını yitirdiği, ayrıca işyerinde çalışması da devam ettiğinden taraflı ve yanlış beyanda bulunduğunun kabul edildiği, davalının 14.02.2014-24.02.2014 tarihleri arasında devamsızlık tutanakları tutmasına karşın davacının vekiline dava açması için verdiği vekâletnamenin düzenlenme tarihinin 21.02.2014 olduğu, vekili tarafından 25.02.2014 tarihinde dava açıldığı dikkate alındığında iş sözleşmesinin en geç 21.02.2014 tarihinde feshedildiği ve bu durumda davalının 24.02.2014 tarihine kadar düzenlediği tutanakların sonradan düzenlendiği kanaatine varıldığı, ayrıca tutanaklardan sadece birinde isim bulunması, çalışma yapılmayan pazar günü de devamsızlık yapıldığı şeklinde tutanak tutulması da tutanakların sonradan düzenlendiğini gösterdiği, bu sebeplerle her zaman düzenlenebilir nitelikte olan tutanakların içeriğine itibar edilemeyeceği, işçinin devamsızlığının haklı bir nedene dayanması durumunda işverenin haklı ve derhal fesih hakkı bulunmadığı gözetildiğinde davacıdan savunma dahi istenmeksizin haklı bir mazereti bulunup bulunmadığı araştırılmayıp işe davet ihtarnamesi de gönderilmeden yapılan feshin usule aykırı olduğu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerince işçinin fazla çalışma ve ücret gibi alacakları mevcut olduğunda işçinin iddiası işten çıkarılma yönünde olsa dahi iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabul olunduğu, somut olayda davacının işçilik alacakları ödenmediği için iş sözleşmesini sonlandırdığı yönünde bir iddiası olmadığından işveren tarafından işten çıkarıldığı sonucuna varıldığı, davalı aleyhine başka bir işçi tarafından açılan davada yargılama sonucunda davalının baskı uygulayarak istifa dilekçesi aldığı ve feshin davalı tarafından yapıldığının Daire tarafından da kabul edilmesi karşısında davalının işçilere istifa dilekçesi imzalatmaya ve baskı ile dilekçe almaya çalıştığının sabit olduğu, davacının iddialarının çelişki içermemesine rağmen davalının çelişkili beyanlarda bulunduğu, ayrıca 7 yıllık kıdeme sahip işçinin fesihten hemen sonra yeni bir işe de girmediğinin sabit olması karşısında hiçbir neden yok iken kıdemini ve kazanımını göz ardı ederek istifa etmesinin de beklenemeyeceği, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğinin sabit olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.
Temyiz
Kararı davalı taraf vekili temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunun 25.01.2022 tarihli ve 2019/(22)9-445 Esas, 2022/53 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece bozma kararı sonrası daha önce dosyada yer almayan olgu ve delillere dayanılarak ve Daire denetiminden geçmemiş gerekçe ile direnme adı altında yeni bir karar verildiği, "direnme" olarak verilen kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma kararı sonrası yeni delil ve olgular ile yeni gerekçeye dayalı olarak oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu, verilen bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye ait olduğu gerekçesiyle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç
Mahkemece verilen yeni hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafça ileri sürülen temyiz sebeplerine göre ve özellikle Mahkemece gerekçesinde, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.05.2017 tarihli ve... Karar sayılı kararının değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü; ancak bu değerlendirmenin somut dosya bakımından sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.