MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/03/2017 gün ve 2016/6871 Esas - 2017/7415 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından ise husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar, davacı idare, davalılar ..., ... vekilleri ile davalı ..."in temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Her ne kadar mahkemece verilen karar; “Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve halihazırda yıkılmış oldukları anlaşılan 4 adet binaya ilişkin olarak, dosyadaki bilgi ve belgelere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365 ve 2013/920 Esas sayılı dava dosyalarında sebepsiz zenginleşme ve muhtesatın aidiyeti istemli davaların açılmış olduğu anlaşıldığından, bu dosyaların taraflarının davaya dahil ettirilerek, taraf teşkili sağlanıp, yapı bedeli yönünden tarafların iddia ve savunmaları alındıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de;
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazda bulunan binaların ruhsata uygun yapılmaması nedeniyle binalarda kat irtifakı/mülkiyeti kurulamadığı ve binaların tapuya tescil edilemediği, fiili taksim sonucu 40 bağımsız bölüm oluştuğu anlaşıldığından, taşınmazdaki 40 adet bağımsız bölümün her birine yüzölçümleri, yapı
sınıfları ve yıpranma payları dikkate alınarak ayrı ayrı değer biçilmesi gerektiği halde, bu usule uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu,
Dava dışı olan ve tapu maliki bulunmayan 3. kişiler tarafından tapu maliki olan davalılara karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/608Esas-2013/657Karar sayılı dosyası ile üzerinde kat mülkiyeti kurulmamış 30 adet bağımsız bölüm için açılan muhtesat aidiyetinin tespiti davasında davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/7283Esas-2015/1084Karar sayılı ilamı ile onanarak 14.05.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı kişiler tarafından tapu maliki olan davalılara karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/920Esas sayılı dosyası ile açılan ve derdest bulunan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu dikkate alınarak 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca işlem yapılmasına gerek bulunmadığı ve bu 30 bağımsız bölümün yukarıda yazılı şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki olan davalılara arsa payları oranında ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği halde, bu yapıların bedeli ödenmeyerek 3"er vadeli hesaba yatırılmasına karar verildiği,
Davalılardan tapu maliki ..."a karşı diğer davalı on tapu maliki tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365Esas sayılı dosyası ile taşınmaz üzerindeki 10 bağımsız bölüm için açılan muhtesat aidiyetinin tespiti istemli davada davanın kabulüne dair verilen karar henüz kesinleşmediğinden, bu davanın konusu olan 10 bağımsız bölümün bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere 3"er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi yerinde olmakla birlikte mülkiyet ihtilafına ilişkin davanın tarafları eldeki bedel tespit ve tescil davasında da taraf olduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca davaya dahil edilmelerine gerek bulunmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.03.2017 tarihli 2016/6871E.- 2017/7415K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili, davalılar ..., ... vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... İli, ..., Kaplıca mahallesi 1003 ada 4 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve zemin bedelinin arsa payları oranında davalılar ..., ... ve ..."e ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazda bulunan binaların ruhsata uygun yapılmaması nedeniyle binalarda kat irtifakı/mülkiyeti kurulamadığı ve binaların tapuya tescil
edilemediği, fiili taksim sonucu 40 bağımsız bölüm oluştuğu anlaşıldığından, taşınmazdaki 40 adet bağımsız bölümün her birine yüzölçümleri, yapı sınıfları ve yıpranma payları dikkate alınarak ayrı ayrı değer biçilmesi gerektiği halde, bu usule uyulmadan hesap yapan rapor doğrultusunda hüküm kurulması,
2) Davalılardan tapu maliki ..."a karşı diğer davalı on tapu maliki tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/365Esas sayılı dosyası ile taşınmaz üzerindeki 10 bağımsız bölüm için açılan muhtesat aidiyetinin tespiti istemli davada davanın kabulüne dair verilen karar henüz kesinleşmediğinden, bu davanın konusu olan 10 bağımsız bölümün bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere 3"er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi yerinde olmakla birlikte; dava dışı olan ve tapu maliki bulunmayan 3. kişiler tarafından tapu maliki olan davalılara karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/608Esas-2013/657Karar sayılı dosyası ile üzerinde kat mülkiyeti kurulmamış 30 adet bağımsız bölüm için açılan muhtesat aidiyetinin tespiti davasında davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2014/7283Esas-2015/1084Karar sayılı ilamı ile onanarak 14.05.2015 tarihinde kesinleştiği, aynı kişiler tarafından tapu maliki olan davalılara karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/920Esas sayılı dosyası ile açılan ve derdest bulunan davanın ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu dikkate alınarak bu 30 bağımsız bölümün yukarıda yazılı şekilde tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu maliki olan davalılara arsa payları oranında ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği halde, bu yapıların bedeli ödenmeyerek 3"er vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare, bir kısım davalılar vekilleri ile Saadettin Gültekin"nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan ..."dan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Haziye irad kaydedilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.