MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davalılar ... ve ..."ın vekiline verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa eklendikten, yoksa adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,
2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/1991 tarih ve 1987/233 sayılı kararına göre ... hissesinin ... oğlu... adına tesciline dair kesinleşmiş karar olduğu belirtildiği halde taşınmazın ¼ hissesinin halen ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından;
a)Yukarıda bahsi geçen mahkeme kararının kesinleşme şerhli tasdikli bir örneği ilgili Tapu Müdürlüğünden ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinden istenildikten,
b)Tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhe rağmen taşınmaza ¼ hisse ile malik görünen ..."ın payının ... oğlu ... adına tescil edilmeme sebebi ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.