MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/05/2016 gün ve 2014/1167-2016/418 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ING Bank A.Ş. "nin 10.06.2014 vadeli 13.660,21TL bedelli çeki tam ciro ederek dava dışı AKM Mat. Gazt. Plas. Amb. San.ve Tic.Ltd.Şti."ne gönderilmek üzere Yurtiçi Kargo... Şubesine teslim ettiğini, çekin yanlışlıkla davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin çeki davalı ... ... Şubesinde takasa koyduğunu, çek bedelini 10.06.2014 tarihinde tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, davalı TEB Bankası"nın gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, çek bedelini davalı şirkete ödenmesinden sorumlu olduğunu, davalılara ihtarname gönderildiğini ancak çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 13.660,21TL"nin 10.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada; davalı ...Ş."nin dava konusu çekin arkasındaki ciro silsilesini ve imzaları kontrol etmeksizin davalı şirkete ödeme yaptığını, bu durumun dava dışı AKM Mat. Gazt. Plas. Amb.San. ve Tic. Ltd. Şti."ne mükerrer ödemeye sebep olduğunu, müvekkilinin zarar uğradığını, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.660,21TL"nin 10.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çek bedelini davalı İNG Bank A.Ş."nin ödediğini, çekin beyaz ciro ile teslim edildiğini, müvekkilinin çeki davalı şirket adına takasa koymak ve bedelini tahsil etmekle görevli olduğunu, imzaları kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, zenginleşen taraf olmadığını, imzaları kontrol yükümlülüğünün davalı ...Ş."ye ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ...Ş. vekili husumet itirazında bulunarak; müvekkilinin dava dışı kargo şirketinin hatası nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olmadığını, çekteki ciro silsilesini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu yükümlülüğün davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş"ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen dava konusu çek bedelini tahsil ederek sebepsiz zenginleştiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çek bedelini iade ile yükümlü olduğu, davalı Türkiye Ekonomi Bankasının takas bankası olarak çekteki ciro silsilesinde aksaklık olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu, birleşen davada davalı ...Ş."nin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 13.660,21 TL"nin 10.06.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde Dairemizin 11.03.2019 tarihli kararıyla Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/663 esas, 2016/665 karar sayılı 08.09.2016 tarihli kararı ile iflasına karar verilen davalı AKM Rek. Mat. Pro. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçelerinin iflas idaresine tebliğinin sağlanması için 2004 sayılı İİK 194/1 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, ancak yerel mahkemece kararda belirtildiği şekilde işlem yapılmaksızın dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla geri çevirmenin gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece icra dairesine yazılan müzekkereye verilen 30.05.2019 tarihli cevapta ise anılan davalı şirketin tasfiyesine devam edildiği, tasfiye şekline karar verilmediği, tasfiye memurlarının seçilmediği ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK’nın 194/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Aynı Kanunun 208. ve devam maddeleri uyarınca iflas dairesi iflas kararının kendisine tebliğinden itibaren en geç iki ay içinde tasfiyenin adi veya basit şekilde yapılacağına karar verir. Ayrıca basit tasfiye usulünün aksine tasfiyenin adi tasfiye usulüyle yerine getirilmesine karar verilmesi halinde ise İİK’nın 194/1. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınarak gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçelerinin, davalı AKM Rek. Mat. Pro. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına karar verilmesi halinde iflas idaresince belirlenecek tasfiye memurlarına, basit şekilde tasfiyesine karar verilmesi halinde ise iflas dairesine tebliği sağlanarak ve İİK’nın 194. maddesinde belirtilen hususlar gözetilerek temyiz süresi beklenilmesinden sonra her halükarda davacı vekilinin ve davalı ...
A.Ş. vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere, dava dosyasının mahâl mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiş olup, gereğincede ayrıca belirtilen eksiklikler ikmal edilmeksizin Dairemizce temyiz incelemesi yapılamayacak olmakla eksiklik giderilmeksizin dava dosyasının Dairemize gönderilmemesi için dosyanın yeniden geri çevrilmesine işaret etmek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.