MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacı şirketin maden işletme ruhsatına konu alana davalı idarece kamulaştırmasız el atılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı vekili temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/11/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, davacı şirketin maden işletme ruhsatına konu alana davalı idarece kamulaştırmasız el atılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından pafta ve koordinatları arama ruhsatında yer alan ... 200706274, 200706275, 200706276 ruhsat numaralı, yürürlüğe giriş tarihi 25.06.2007, yürürlülük bitiş tarihi 25.06.2010 olan arama ruhsatlarının davacı şirket adına verildiği, aynı alan için de 10 yıl süreli işletme ruhsatı düzenlendiği, ruhsat alınan sahanın ... ... III ilave alanı içinde kaldığından 3213 sayılı Yasanın 7. maddesinin 2. fıkrası gereği ilgili kurumdan izin alınmasına müteakip işletme izni düzenlenmesi hususunun davacılara bildirildiği, Maden Kanununa göre işletme izni olmadan işletme ruhsatı ile üretim yapılamayacağı, tek istinasının işletme ruhsat verildikten sonra alanın izne tabi olması hali olduğu, ... ... III ilave alanının tespiti için oluşturulan komisyon raporunda da Maden İşleri Genel Müdürlüğü söz konusu alanlarda herhangi bir madencilik faaliyetine rastlanılmadığı, arama ruhsatlı alanların ... alanı ile kısmen çakıştığı lakin Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü uhtesinde görüşü bulunan hammadde izin sahası dışındaki alanın yer seçiminde uygun olacağı görülüp ve diğer kurumların da onayı alınmak suretiyle, ..."ye 15.09.2010 tarihinde yer seçiminin kesinleştiğinin ./..
bildirildiği, işletme ruhsatı verilmeden önce ... Boğazı mevkii olarak adlandırılan 245 hektar büyüklüğündeki alanın ... ilave alanı yeri olarak kesinleştiği ve davacı şirkete verilen işletme ruhsatlarının da 12.12.2018 tarihili Genel Müdürlük yazıları gereği iptal edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içindeki tüm bilgi, belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, zemini Hazine"ye ait olan taşınmazda davacıya verilen işletme ruhsatının madencilik faaliyetinde bulunmak için yeterli olmadığı, izne tabi olanlarda gerekli izinlerin alınarak Maden Kanunu gereği işletme izni alınması gerektiği, bu itibarla dava konusu alan için ruhsat tarihinden önce koordinatları Maden İşleri Genel Müdürlüğünce bildirilen ... III ilave alan için ilgili kurumdan izin alınması gerektiği, bu şartın yerine gelmediği gibi, işletme ruhsatlarının iptal edildiği de dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.