Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/12497 Esas 2013/1929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Mahkemesi
... ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin ....04.2006 tarihinde feshedildiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmemesinden dolayı fazlaya dair haklarını saklı tutarak açtıkları alacak davasında bilirkişi tarafından tespit edilen ancak talep fazlası hüküm altına alınmayan bakiye alacakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile önceki davayla hüküm altına alınmayan bakiye alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
...- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, önceki kesinleşen kararla hüküm altına alınmayan, bakiye fazla mesai ve ulusal bayram ve genel ücreti alacakları hüküm altına alınmış ise de, davalı vekilince usulüne uygun olarak ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.