BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/1220 Esas 2022/1433 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1220
KARAR NO : 2022/1433

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : 2018/865 Esas-2020/143 Karar

DAVACI :....
VEKİLİ :....

DAVALI : ....
VEKİLLERİ : ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/10/2017 tarihinde .......... yol ve tünel yapım işi projesinde kazık makinesinin kelly borusunun kırılması hasarı nedeniyle davalı şirkete hasar tespiti için başvuru yapıldığını, davacı şirketin teklif veren firmaların orijinal parça kullanmayacağından haberdar olmadığından dolayı iki firma dışında hasarın giderilmesi amacıyla .... ile anlaşarak parçaların orijinalini taktırmak zorunda kaldığını, ....marka 1 adet orijinal parça nedeniyle 21/11/2017 tarihinde 180.949,22 TL tutarındaki parçalar nedeniyle 187.973,29 TL'nin bir kısmının .... Şirketi tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini bu nedenle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesine talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hem aktif husumet yokluğu hem pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın ....'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu olay sebebiyle ....'ye 58.005,25 TL ödeme yapıldığını, davacı elinde bulunan araca orjinal parça takılmasının zorunluluk olmadığını ve muadili parça takılmasının uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından Kısmen Kabul-Kısmen Red kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, hasara konu iş makinesinin onarımının orjinal parça ile veya muadil parça ile yapılacağı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, poliçeye göre orijinal parça ile değişim zorunluluğunun bulunmadığını, ayrıca sovtaj değerinin düşük değerlendirildiğini, eksik sigortanın uygulanmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de yerinde olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, takibin 97.460,83 TL üzerinden devamına karar verildiği, Dairemizin .... Esas-.... Karar sayılı kararında özetle, davalının yerel mahkeme kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD'nin .... Esas-.... Karar sayılı hükmü ile özetle, istinaf mahkemesinin yalnızca davalı istinafının değerlendirildiği, kararın davacı tarafından da istinaf edilmiş olduğu belirtilerek bu konu hakkında karar verilmek üzere Dairemizin kararı kaldırılmış bulunmaktadır.
Dairemizce yeniden yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusu değerlendirilmiş ise de, davacı tarafın istinaf başvurusu değerlendirilmemiş olduğundan, Yargıtay kararı sonrası istinaf başvurusu değerlendirilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur.
Her iki tarafın istinaf başvurusu açısından HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu açısından yapılan incelemede, davanın tünel yapım işi projesinde kullanılan kazık makinesinin kelly borusunun kırılması hasarından kaynaklandığı, buna ilişkin bir kısım hasarların karşılanmadığı, yapılan takibe itiraz edildiği, özetle belirtilmek suretiyle itirazın iptali talep edilmiş olup, dosya kapsamında yerel mahkemece yaptırılan, denetlenen ve benimsenen 25/12/2019 tarihli rapor uyarınca, gerek olayın oluş biçimi, gerek hasarın niteliği, sigorta poliçesi kapsamındaki somut durumun yapılan ödemelerin, bilimsel nitelikli olarak tespit edildiği, hasarın poliçe kapsamındaki somut durumunun ayrıntılarıyla değerlendirildiği, buna göre hasar bedelinin muafiyet nazara alınarak 165.907,03 TL olmasına rağmen Leasing firmasınca ödenen rakam, ödenen hasar bedeli gözetilmek suretiyle, takip tarihi itibari ile alacak miktarının 97.460,83 TL olarak belirlenmiş olduğu, yerel mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yönü bulunmadığı, yerel mahkemenin tespitinin ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın istinaf başvurusu açısından yapılan incelemede, hasara konu iş makinesinin onarımının orjinal parça ile veya muadil parça ile yapılacağı hususunun uyuşmazlık konusu olduğu, poliçeye göre orijinal parça ile değişim zorunluluğunun bulunmadığını, ayrıca sovtaj değerinin düşük değerlendirildiğini, eksik sigortanın uygulanmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin de yerinde olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, makine kırılması sigortası genel şart hükümleri poliçe ve kırılan makinenin özellikleri göz önüne alındığında, mahkemece orijinal parça ile değişim üzerinden tespit edilen bedele karar verilmesi yerinde olduğu gibi hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre sovtaj değerinin yerinde olduğu, davalının eksik sigortaya ilişkin aşamalardan savunmasının bulunmadığı, hükmedilen miktarın yargılama sonucunda tespit edilmesi nedeniyle şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddinin yerinde olması, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay bozma ilamında, Dairemiz kararının davacının istinaf isteminin incelenmemesine yönelik usuli nitelikte olması karşısında ve HMK'nın 356/2.maddesi de nazara alınarak istinaf istemleri incelenmek suretiyle hüküm kurmak gerektiği sonuç ve kanısına varılmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı REDDİNE,
2.Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,3‬0 TL harcın kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalıdan alınması gerekli 6.657,54 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.664,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4.993,14 TL harcın kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022

....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza


GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/11/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!