MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/06/2016 gün ve 2015/24224 Esas - 2016/12635 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davacılar ile davalılardan ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Fen bilirkişisi...tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve park olarak ayrılan kısımların yüzölçümü 323,16 m2, fiili duruma göre de yol ve park olarak el atılan kısımların yüzölçümü 327,36 m2 olup, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ve fiili duruma göre 327,36 m2"nin karşılığı talep edildiği halde, gerekçesi açıklanmadan talep aşılmak suretiyle fazla bedele hükmedildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.06.2016 gün ve 2015/24224E.-2016/12635K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 766 ada 66 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyizine gelince;
Dosya içerisindeki fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre; dava konusu taşınmazın imar planında yol ve park olarak ayrılan kısımların yüzölçümü 323,16 m2, fiili duruma göre de yol ve park olarak el atılan kısımların yüzölçümü 327,36 m2 olup, davacılar vekilinin ıslah dilekçesi ve fiili duruma göre 327,36 m2"nin karşılığı talep edildiği halde, gerekçesi açıklanmadan talep aşılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ..."ndan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı ile ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı ..."dan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.