Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/22782 Esas 2017/25988 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 249 parsel sayılı taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;
1)Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır.
4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/11 maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2013 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2)Davalı ... Müdürlüğünün 11.03.2014 tarihli yazı cevabında; dava konusu taşınmazın...İl yolu güzergahında bulunduğu, idarelerine ... Alt Yapı Hizmetleri Dairesi Başkanlığından geçtiği, 45. Şube Şefliği tarafından doldurulan normal ve periyodik bakım izleme formunda 1983-1986 yılları arasında bakım ve onarım yapıldığı bildirildiğinden, taşınmaza fiilen ilk olarak hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığı hususunun davalı ... ile ilgili idarelerden ayrı ayrı sorularak ve dava konusu taşınmaz ile çevresine ait 04.11.1983 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip dava konusu taşınmaz işaretlettirilerek el atma tarihinin tam olarak saptanması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)Dairemizin 16.12.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine düzenlenen 27.01.2017 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmaları sonucu 249 parsel sayılı taşınmazın 3.465,61 m2 yüzölçümü ile 115 ada 130 parsel olarak tapuya tescil edildiği ve taşınmaza fiilen el atılan bölümün 645,65 m2 olarak tespit edildiği anlaşıldığından, taşınmazın son tapu kaydı ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, el atılan bölüm bedelinin yenileme sonrası oluşan yüzölçümüne göre yeniden hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinden,
4)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri arasında idareye harç yüklenmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.