MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. Başbakanlık Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumuna ... Bıl Yurtkur Bölge Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan, kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti alacağı olmak üzere toplam ....000,00 TL"nin ödetilmesine karar verilmesini istemiş ise de, bilahare davadan feragat etmesi nedeniyle mahkemece davanın bu sebeple reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, hükmedilmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık feragat nedeniyle reddine karar verilen davada, davalının vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 94. ve aynı doğrultuda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 312. maddesinde feragat halinde, feragatte bulunan tarafın davayı kaybetmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edileceği düzenlenmiştir.
03.....2010 tarihli, 27774 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .../... maddesi: “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur...” hükmünü içermektedir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise
avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti dava miktarı itibariyle ....100,00 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen anılan madde gereği ....100,00 TL’den az olamayacaktır. Ancak, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu"nun 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No: 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretinin de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin .... maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.
Somut olayda, mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda anılan hükümleri ve yürütmenin durdurulması kararı uyarınca belirlenecek olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi hatalı olmuştur.
Ancak, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan ... 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/.... maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki dördüncü bendin çıkartılarak, yerine;
"Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 480,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.