Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/30766 Esas 2022/4684 Karar Sayılı İlamı

KARAR

Tehdit suçundan suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2. cümle, 31/3, 62 ve 52. madddeleri gereğince 320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin .... tarihli ve ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... gün ve .... sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında; “Anılan karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarihli ve.... sayılı kararında yer alan, "Sanık ... hakkında şantaj ve tehdit suçlarından ayrı ayrı kamu davası açıldığı ve ayrı ayrı karar verildiği görülmüş ise de, TCK'nın 42. maddesi uyarınca bu her iki suçtan biri olan tehdit suçunun şantaj suçunun şiddet unsurunu oluşturduğu, ayrı ayrı her iki suçtan TCK'nın 44 maddesi uyarınca ceza verilemeyeceği anlaşılmış, sanık hakkında tehdit suçundan verilen neticeten 320,00 TL doğrudan para cezası CMK'nın 272/3-a maddesi uyarınca 3.000 TL'nin altında olması nedeniyle verildiği anda kesin olduğu ve dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmış ise de; bu konuda ilk derece mahkemesince her zaman kanun yararına bozmaya gidilebileceğinden bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun aynı eylem nedeniyle şantaj suçundan mahkumiyetine karar verilmiş olması ve atılı tehdit suçunun da şantaj suçunun şiddet unsurunu oluşturması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un "Bileşik suç" başlıklı 42. maddesinde yer alan, "(1) Biri diğerinin unsurunu veya ağırlaştırıcı nedenini oluşturması dolayısıyla tek fiil sayılan suça bileşik suç denir. Bu tür suçlarda içtima hükümleri uygulanmaz." ve aynı Kanun'un "Fikri içtima" başlıklı 44. maddesinde yer alan "(1) İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." şeklindeki düzenlemeler uyarınca daha ağır olan cezayı gerektiren şantaj suçundan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca tehdit suçundan da ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
TCK’nın “Bileşik suç” başlıklı 42. maddesinde; “Biri diğerinin unsurunu veya ağırlaştırıcı nedenini oluşturması dolayısıyla tek fiil sayılan suça bileşik suç denir. Bu tür suçlarda içtima hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.
Kanunda bağımsız bir suç olarak tanımlanan fiil, bir başka suçun temel şekline veya daha ağır cezayı gerektiren nitelikli haline ilişkin unsurunu oluşturabilir. Bu durumda başka bir suçun unsurunu oluşturan fiil nedeniyle ayrıca ceza verilmemesi gerekmektedir.
Türk Ceza Kanunu'nun "Şantaj" başlıklı 107. maddesi; "Hakkı olan veya yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandır
(Ek fıkra 29.06.2005 tarihli ve 5377 sayılı Kanun m. 14) Kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması halinde de birinci fıkraya göre cezaya hükmolunur." şeklindedir.
Türk Ceza Kanunu'nun “Tehdit" başlıklı 106/1. maddesi; "Bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.." şeklindedir.
Anılan maddedeki düzenlemelerden açıkça anlaşılacağı üzere, tehdit suçunun TCK 107/2 fıkrasında düzenlenen şantaj suçunun unsurunu oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 107 maddesindeki "(Ek fıkra 29.06.2005 tarihli ve 5377 sayılı Kanun m. 14) Kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması halinde de birinci fıkraya göre cezaya hükmolunur." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, tehdit eyleminin TCK 107/2 maddesinde düzenlenen şantaj suçunun bir unsuru olması nedeniyle,5237 sayılı Kanun’un 42. maddesi gereğince tehdit suçundan ayrıca mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle; tehdit suçundan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1, 31/3, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 320 TL adli para cezası ile mahkumiyetine yönelik ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... tarihli ve ... sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
1- .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... tarihli ve ...sayılı kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Yargılamanın tekrarlanması yasağı ve aynı Kanun maddesinin 4-d fıkrasına göre;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 107 maddesindeki "(Ek fıkra 29.06.2005 tarihli ve 5377 sayılı Kanun m. 14) Kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması halinde de birinci fıkraya göre cezaya hükmolunur." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, tehdit eyleminin şantaj suçunun bir unsuru olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit suçundan hükmedilen 320 TL adli para cezasının KALDIRILMASINA, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.