MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili 10.07.2013 ve 20.11.2013 tarihli duruşma zabıtlarına geçen beyanıyla dava açıldıktan sonra dava konusu şerhin idare tarafından re"sen terkin edildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu kalmadığından "Karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulmuş, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre her iki taraf vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın 331. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."
Somut uyuşmazlıkta davanın açıldığı tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde davacıların kaldırılmasını istediği şerh mevcuttur. Bu haliyle davacılar dava açmakta haklıdır. Yargılama sırasında şerh, davalıların talebi üzerine terkin edildiğine göre davalı taraf davanın açılmasına neden olmuştur. Bu nedenle, davalı tarafın yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davacı tarafa vekalet ücreti yükletilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde hükümde harcın davalı tarafa yükletilmesi de isabetli olmamıştır."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak "Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Bir davada hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Bu talebin azına karar verilebilmesine rağmen daha fazlasına veya talepten başka bir şeye karar verilemez. Nitekim, “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı HMK’nın 26. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talepleriyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda mahkemenin 15.05.2015 tarihli karar celsesinde davacı vekilinin; vekalet ücreti talepleri olmadığını imzalı olarak beyan ettiği dikkate alınmadan mahkemece davacı vekili yararına 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu husus bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ; hüküm sonucunun davacıya vekalet ücreti takdirine ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkarılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.