MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı hastanenin ihale açtığını, müvekkili tarafından verilen teklifin kabul edildiğini, malzemelerin usulüne uygun olarak teslim edildiğini, davalı hastanenin malzemeleri kullandığını, ancak bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini, bedel istemine yönelik icra takibine de haklı olmayan nedenlerle itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından adı geçen malzemelerin kurumlarına teslim edildiğini ve kullanıldığını, borcun ödenmesi için gerekli şartlar oluşmadığından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, kullanılan malzeme bedellerinin ..."dan tahsil edilmesinde hata ile karşılaşıldığını, kurumun malzeme bedellerini tahsil edemediğini, ilgili borcun oluşması ve ödenmesinin şarta bağlandığını ve bu şartları da karşı tarafın kabul ettiğini, dolayısıyla şartlar oluşmadığından ödemenin yapılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu olan davacı firmadan alınan ve hastalarda kullanılan malzeme bedellerine ilişkin İdari Şartnamenin 17.maddesi uyarınca davalı hastane tarafından ödeme yapılmadığı,davacı tarafından malın hastaneye teslim edildiği ve kullanıldığı, davalı tarafından alınan malzemelerin muayene komisyonunca uygunluk verilmesi ve alınan malın ... ödemesi olup olmadığının mal alımından çok sonra yapıldığı, malzemelere ait ödeme emri düzenlenmesinin açık bir şekilde malzemenin alınıp kullanıldığının bir kanıtı olduğu, davacının davalı hastaneye vermiş olduğu malzemelerin bedeli olarak, davalıdan 16.848 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,tespit edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmasına, davalının bu kısma yönelik itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince davaya konu malların alıcıya teslim edildiği ve alıcı tarafından söz konusu malların kullanıldığı ancak muayene komisyonunca uygunluk verilmemesi nedeniyle ... tarafından kullanılan malzemelerin bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki İdari Şartnamenin 17. maddesinde “ Teklif edilen ürün bedellerinin ... ödemesi olması gerekmektedir. ... ödemesi olmayan ürünler teklif edilip sehven alınıp kullanılsa dahi firmaya ödeme yapılmayacak olup bu konuda herhangi bir hak talep etmeyecektir.” hükmüne yer verilmiş olup, bu hüküm uyarınca davacı, davalıya satmış olduğu ürünlerin ... tarafından ödemesinin yapılacağını garanti ederek, malzeme kullanılsa dahi hiçbir hak talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt etmiş olmasına göre mahkemece bu hüküm uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.