Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4940 Esas 2015/3131 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4940
Karar No: 2015/3131
Karar Tarihi: 02.07.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/4940 Esas 2015/3131 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçu işlemiş ve mahkum edilmiştir. Sanığın temyiz talebi reddedilmiştir. Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ise yerinde görülmüştür. Mahkeme kararı bozulmuştur çünkü sanığın akıl sağlığı durumu araştırılmamıştır, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır, suçun niteliği yanlış yargılanmıştır ve uygun kanun maddeleri uygulanmamıştır. 5237 sayılı TCK'ye göre 32. madde (akıl sağlığı durumu), 168/1. madde (etkin pişmanlık hükümleri), 142/1-e madde (motosiklet hırsızlığı) ve 141/1. madde (uygunsuz hüküm kurulması) yanlış uygulanmıştır. Sanık hakkında 58/6-7. ve 53/1-3. maddeler (adli sicil kaydı) uygulanmamıştır.

22. Ceza Dairesi 2015/4940 E. , 2015/3131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanığın temyizi bakımından;
Yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.06.2011 tarihinde temyiz ettiğinden sanık ..."nun temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- O yer Cumhuriyet savcısının temyizine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın tüm aşamalarda madde bağımlısı olduğunu, eroin alacak parası bulunmadığı için krize girdiğini ve bu nedenle hırsızlık suçunu işlediğini iddia etmesi karşısında; suç tarihinde 5237 sayılı TCK"nın 32. maddesi gereğince işlediği suçun hukuksal sonuçlarını algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
2- Mağdurun ikametinin önünde park halinde bulunan motosikletini düz kontak yapıp çalıştıran ancak arızalı olması sebebiyle ittirerek götürürken yolda devriye görevi yapan kolluk görevlilerince durdurulup sorgulanan sanığın, motosikleti çaldığını ikrar ederek çaldığı yeri göstermek suretiyle henüz bu konuda müracaatı olmadan mağdura iadesini sağlamış olması karşısında; koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin, sanık hakkında oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle uygulanmaması,
3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun dairemizce de benimsenen 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında da vurgulandığı üzere, açıkta bırakılan motosikletin adet ve tahsis gereği açıkta bırakılan eşyalardan olduğunun kabülü gerektiği, bu itibarla sanığın anılan eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
4- Sanığın adli sicil kaydında, ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/210 esas 2010/319 karar sayılı ve 14.06.2010 tarihli tekerrüre esas ilamının bulunması ve kasten işlediği suçtan hapis cezasına hükmedilmesi karşısında koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58/6-7. ve 53/1-3. maddelerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.