MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/10/2018 tarih ve 2018/379 E- 2018/472 K. sayılı kararın davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi"nce verilen 29/05/2019 tarih ve 2019/485 E- 2019/882 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi tasfiye memurları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile Centaş İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2017/703 E. sayılı dosyasında şirketin tasfiye olduğunun ve ticaret sicilinden terkin edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin işçilik alacağına kavuşabilmesi için anılan şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek Centaş İnş. San. ve Tic. A.Ş"nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu bulunduğundan, yasal hasım olan müvekkili bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı şirketin tasfiye memurları vekili; müvekkili şirketin taraf ehliyeti bulunmadığı halde müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket yönünden işbu davanın usulden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm delillere göre; tasfiye sonucunda şirketin sicilden 09/05/2017 tarihinde terkin edildiği, Karşıyaka 3.İş Mahkemesinin 2017/703 E.sayılı dosyası ile davacı ... ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında işçilik haklarından doğan alacağın tahsili yönünde açılmış bir derdest davanın bulunduğu, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2017/703 E.sayılı dosyası ile davacı ... ile davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. arasında işçilik haklarından doğan alacağın tahsili yönünde açılan dava bakımdan terkin işleminin eksik kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Centaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş."nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tasfiye memurları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine, istinafa başvuran tarafın sıfatı ve HMK"nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacının Karşıyaka 3. İş Mahkemesi’nde derdest 2017/703 esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılmasıyla ve infaz işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Centaş İnş. ve Tic. San. A.Ş"nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi gözetilmediği gerekçesiyle HMK"nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 31.10.2018 gün ve 2018/379 esas 2018/472 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, Tasfiye Halinde Centaş İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ninin Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2017/703 Esas sayılı dosyasında derdest davanın görülüp sonuçlandırılmasıyla ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına ve Ticaret Sicil Müdürlüğü"ne tesciline, ..., ... ve ..."in tasfiye memurluğu görevlerinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, tasfiye memurları vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, tasfiye memurları vekilinin temyiz isteminin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.