MAHKEMESİ :... Mahkemesi
... ...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait ... yerinde 01.04.2010-01.....2010 tarihleri arasında çalıştığını, ... sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacı ile müvekkili arasında hizmet akdi bulunmadığını, aralarındaki sözleşmenin vekalet akdi olduğunu, fesih tarihi itibari ile müvekkiline ait ... yerinde çalışan işçi sayısının 30 dan az olması nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, fesih tarihi itibari ile davalı tarafça Sosyal ... Kurumuna çalışma kaydı bildirilen 37 kişiden 26"sının hizmet sözleşmesine bağlı olarak ... yerinde çalıştıkları, aylık çalışan listesinde isimleri bulunan ... kişinin ise davalı sendikanın seçilmiş başkan ve yönetim kurulu üyeleri olmaları sebebi ile ... güvencesine ilişkin 4857 sayılı ... Kanunun .... maddesinde açıklanan ... yerinde çalışan işçi sayısına dahil edilmeyecekleri, bu durumda ... yerinde gerçekleşen fesih hakkında işe iade hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı Kanun"un .... maddesi uyarınca işçinin ... güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte ... yerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı sendika ........2010 tarihli müzekkere cevabında, dönem bordro kayıtlarında sigortalı olarak bildirilen ve ekli listede ismi bulunan ... kişinin sendikada hizmet akdi ile çalışmadıklarını, profesyonel sendikacı olduklarını ileri sürmektedir. Davacı vekili ise, ilgili listede Şube Sekreteri ve Şube Yönetim Kurulu üyesi olarak bildirilen Zekeriya Nazlım, Yusuf Çırak, Cemil Kaya, Erkan Tatar, Cengiz Gözüküçük ve Burhanettin Artuç"un profesyonel yönetici olup vekalet akdi ile çalıştıklarını, diğerlerinin ise amatör yönetici olarak Yönetim Kurulu kararı ile belirlenen ücret karşılığında hizmet sözleşmesine dayalı çalıştıklarını ve bu kişilerin ... yerinde fesih tarihinde çalışan işçi sayısına dahil edilmesi gerektiğini belirtmektedir .
Davacının itiraz ettiği ve profesyonel sendikacı olmadığını belirttiği kişiler yönünden herhangi bir araştırma yapılmadan ve gerekçede de bu hususlar tartışılmadan, salt davalı sendikanın gönderdiği cevabi yazıya istinaden işçi sayısının 30"dan az olduğu kanısıyla davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece davalı sendikanın gönderdiği cevabi yazıda profesyonel sendikacı olduğu bildirilen kişilerin seçimle işbaşına gelip gelmedikleri, çalışmalarının profesyonel yöneticilik niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, davacı tarafın ilgili kişilerin amatör sendikacı oldukları yönündeki itirazlarına ilişkin deliller toplanarak sonucuna göre fesih tarihinde ... yerinde çalışan işçi sayısının 30"dan az veya fazla olduğuna karar vermelidir . Bu araştırmalar yapıldıktan ve profesyonel sendikacı olup işçi sayısına dahil edilemeyecek kişi sayısı belirlendikten sonra, fesih tarihinde ... yerinde çalışan işçi sayısının 30"un üzerinde olması halinde fesih nedenleri konusunda yargılama yapılarak feshin geçerli olup olmadığı tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.02.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.