Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8935 Esas 2020/807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı kooperatif tarafından davacıya ait ...plakalı aracın nakliye hakedişlerinin 14.05.2010 ve 31.07.2013 tarihleri arasında ..."e toplam 24.819,55 TL olarak ödendiğini, ..."in hizmet süresinin tespiti davasında bu araçta şoför olarak çalıştığını iddia ettiğine göre 24.819,55 TL parayı davacıya ödemesi gerekirken ödemediğini, davalı kooperatifin de aracın davacıya ait olduğunu ..."in bu araçta şoför olarak çalıştığını bildiği halde çekilen emvallerin toplam nakliye bedeli olan 24.819,55 TL"yi davacı yerine ödemeyi ..."e yaptığını ileri sürerek 24.819,55 TL"nin 14.05.2010 ile 31.07.2013 tarihleri arasında işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davacının faturasını kesip parasını aldığını, dava konusu para ile alakasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif temsilcisi; kooperatifin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi"ne düzenlenen faturalar belirtildiği, 31.07.2013 tarihinde düzenlenen 051895 sayılı faturada ... ve ...nolu plakalı araçların yazıldığı, diğer faturalarda araç plakası olarak ... plakalı aracın yazıldığı, ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi muhasebe kayıtlarına göre ... tarafından kooperatif adına düzenlenen faturaların kayıtlara işlendiği, muhasebe kayıt tarihinde de davacıya ödendiğinin tespit edildiği, davacı tarafça kooperatif tarafından diğer davalıya 24.819,55 TL ödendiğine dair para listesi sunulmuş ise de, bu belgenin imzalı olmadığı, kim tarafından hazırlandığının belli olmadığı, davacının davalılardan alacağı olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.