Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/11507 Esas 2017/25913 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmaz üzerinde bulunan yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 5985 parsel sayılı taşınmazın değerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaz İmar Kanununun 16.maddesine göre yola terk işlemi yapılarak oluşmuş imar parseli, hükme esas alınan 3. bilirkişi kurulu ek raporunda emsal olarak alınan 272 parsel sayılı taşınmaz kadastro parseli olduğundan emsal incelemesi sonucu tespit edilen m² birim fiyatının imar parseline dönüştürülerek dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin hesaplanması gerekirken yanlış şekilde hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi,1. bilirkişi kurulu raporunda aynı emsal ile dava konusu taşınmazın m2 birim bedeli 207,00 TL olarak, farklı emsallerin değerlendirilmeye alındığı 2. bilirkişi kurulu raporunda 277,00 TL olarak ve nihayetinde 1. bilirkişi kurulu raporu ile aynı emsalin değerlendirilmeye
alındığı 3. bilirkişi kurulu raporunda 222,00 TL ve hükme esas alınan 3. bilirkişi kurulu ek raporunda ise aynı emsalle 248,00 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle, raporlar inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ..."nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.