Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14336 Esas 2019/7880 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/14336
Karar No: 2019/7880
Karar Tarihi: 27.11.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/14336 Esas 2019/7880 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların mera parselini sürmek suretiyle vasfını bozduğunu ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılar temyiz etmiştir. Davalı ...’ın süresinde olmayan temyiz istemi reddedilmiştir. Diğer davalı ...’un temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda HUMK’nun 432/4. maddesi ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı yer almıştır.
HUMK’nun 432/4. maddesi: “Dava konusu hükme karşı temyiz yolu açık bulunmayan hallerde kararın, taraflara tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde, yargılamanın kesinleştiği tarihten itibaren de altı ay içinde, eski hâliyle düzeltilmesi için hâkim tarafından yapılan yazılı başvuru üzerine düzeltme kararı verilebilir.”
3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı: “Bir hükümde karşı yer alan taraflardan her biri kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren kesinleşme süresi içinde temyiz talebinde bulunmamış veya süresinde yapmamışsa, uyuşmazlık nihai hükümle sonuçlanmış sayılacağından, temyiz süresi geçirilmiş sayılacak, böylece verilen esas yönünden hüküm

14. Hukuk Dairesi 2016/14336 E. , 2019/7880 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı, davalıların ... ili, ... ilçesi, ... Kasabası, Cumhuriyet Mahallesi ... Mevkii ... ada 15 numaralı mera parselini sürmek suretiyle vasfını bozduklarını belirterek eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1)Davalı ...’a gerekçeli karar 23.06.2016 tarihlinde tebliğ edilmiş olup hükmü 18.07.2016 tarihinde yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olduğundan HUMK"nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Diğer davalı ...’nun temyizine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenlerle davalı ...’un yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."na yükletilmesine, 27.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.