Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarından oluşan Kurum zararının ilk davadan bakiyesinin 506 sayılı Kanunun 26. Maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davaya konu somut olayda; 27.09.2005 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya 13.521,71 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlanmış, 756,11 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş, 246,39 TL tedavi gideri yapılmıştır. Davacı Kurum tarafından açılan ve kesinleşen ... . İş Mahkemesi’nin 2007/467 E., 2010/164 K. Sayılı rücu dosyasında davalı işveren %70, dava dışı ... %10, sigortalı %20 oranında kusurlu bulunmuş, 7.629,81 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 378,05 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 123,20 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İnceleme konusu davada; davacı Kurumun teselsül hükümlerine dayalı olarak davalı işveren ile dava dışı gerçek kişinin toplam %80 kusur karşılığı miktarına göre bakiye alacağı talep etmiş olmasına göre, bakiye 3.187,56 TL gelir, 226,83 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 73,84 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verimesi gerekirken, yazılı şekilde gelirler yönünden eksik rücu alacağına hükmedilip, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin ise hüküm altına alınmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Hüküm fıkrasının silinerek yerine,
“ Davanın Kısmen Kabulü İle, davacı Kurumun bakiye kusur farkı alacağı olarak kalan
3.187,56 TL gelirin 12.03.2007 gelir onay tarihinden,
226,83 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 12.12.2005 tediye tarihinden,
73,84 TL tedavi giderinin 03.02.2006 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar yasasına göre alınması gereken 207,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı Kurum yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.460,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan toplam 10,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 7,80 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlelerinin yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.