Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Sig. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dava; 29.06.2009 tarihli trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup; somut olayda, kazaya sebep olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ... %100 oranında kusurlu bulunmuştur.
Sigorta şirketleri, sigortaladığı aracın sürücüsü ile şayet tespit edilmişse araç malikinin kusurlarıyla ve poliçe limitleriyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu tutulabilirler. Sigorta Şirketlerinin 2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktar, Kurumun rücu davasından önce sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödediği miktar kadar sorumlu tutulmaması gerekir.
Davalı ... şirketi zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, hak sahiplerine 60.145,45 TL’yi dava açılmadan önce 06.11.2009 tarihinde hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödediğini savunmuş olup, buna dair bilgi ve belgeleri ibraz etmiştir.
Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesinde; “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” hükmü yer almaktadır.
Davada somutlaşan olayda, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 68.954,30 TL olduğu ve davalı ... şirketinin, Kurumun rücu alacağından sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerinin yarısı olan 34.477,15 TL’den fazla miktarı hak sahiplerine ödediği anlaşılmakta olup, Mahkemece; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği, zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulmasının hukukun genel kurallarından olduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesinin bu ilkeye dayandığı, ne var ki; davalı ... A.Ş. tarafından hak sahiplerine yapılan ödemeden, Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, sigorta şirketi hakkında dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilecek olması halinde vekalet ücreti yükletilmemesi gerçeği de bozma üzerine yürütülecek yargılama sürecinde göz önünde bulundurulmalıdır.
O halde, davalı ... A.Ş avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sig. A.Ş."ye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.