Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2830 Esas 2016/1733 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2830
Karar No: 2016/1733
Karar Tarihi: 17.03.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2830 Esas 2016/1733 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesi kapsamında yapımı tamamlanan bir işin ayıplı yapıldığı gerekçesiyle iş sahibi tarafından yükleniciye açılan alacak davasına ilişkin kararı tetkik etmiştir. Davacı taraf, işin ayıplı yapıldığını ve bu nedenle zarar doğduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise işin kendileri tarafından yapılmadığını ve davanın reddi talebinde bulunmuştur. Mahkeme, her iki şirketin de ticaret siciline kayıtlı olduğunu belirterek davalıların yasal konumunun netleştirilmesi gerektiğini ancak bunun yapılmadığını tespit etmiş ve pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, bu kararın usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığını belirten temyiz başvurusu sonrasında, Yargıtay kararı bozmuştur.
Yargıtay kararında, davalı tarafların yasal konumlarının belirlenmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, hakimlerin davalıların konumunu açıklığa kavuşturmak için gerekli adımları atması gerekmektedir. Kararda, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen \"hakimin davayı aydınlatma ödevi\" ve 124. maddesi kapsamında davacıya imkan tanınması da vurgulanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2015/2830 E. , 2016/1733 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı iş nedeniyle doğan alacağın tahsili davasıdır. Davacı idare iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Davacı iş sahibi idare vekili; yüklenici .. taahhüdü altında yapımı tamamlanan Hava Kuvvetleri Komutanlığı .... nolu Hizmet .. .. .. wc, duş onarım işinin geçici ve kesin kabulünün gerçekleştirildiğini, işin ayıplı yapıldığını işin fen ve sanat kurallarına aykırı yapılması ve hileli malzeme kullanılması nedeniyle zarar doğduğunu, bu zararların .. 5. .. .. Mahkemesi"nin .. D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini, 23.739,10 TL zarar ile 696,60 TL tespit masrafının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket vekili, müvekkili şirketin .. İnşaat Yapı Malz.ve Bil.Taah. İşleri ....ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalı olarak ... Mühendislik İnşaat Ltd.Şti. (.. İnşaat Yapı Malz.ve Bil.Taah. İşleri .. .. ..) olarak gösterilmiş olup, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirketin de ticaret siciline kayıtlı olduğu ve her iki şirketin şirket yetkilisinin de .. .. .. olduğu anlaşılmaktadır. Bu hali ile davanın her iki şirkete birlikte açıldığı kabul ve takdir edilerek gerektiğinde 6100 sayılı HMK"nın 31. maddesinde düzenlenen "hakimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında taraflardan açıklama istenerek davalıların yasal konumunun belirlenmesi, yine gerektiğinde davacı tarafa aynı Kanunun 124. maddesine göre imkan tanınıp davalının durumunun netleştirilmesi usul ekonomisi ilkesine uygun olacaktır. Tüm bu değerlendirmelerden uzak şekilde davalı tarafların yasal konumları belirlenmeksizin davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.