19. Hukuk Dairesi 2016/4570 E. , 2017/2570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Mobilya Malz.San.ve Tic Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince tanzim edildiği iddia edilen 3 adet 200.000 TL.lik bononun tahsil olunmak amacıyla ... şubesine verildiğini, senetlerde lehdarın davalı ... Mob. San. Tic. Ltd. Şti.olduğunu, diğer davalı şirkete ciro edildiğinin görüldüğünü, bu senetlerdeki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mobilya Orm. Ürn.Taş.Otomotiv İnş.Nalburiye Hayvan Gıda San. Tic.Ltd. Şti. vekili,yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mobilya Malz.San.ve Tic Ltd.Şti. vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sahteliği iddia edilen bonodaki yetki şartına dayanmanın mümkün olmadığı,bu itibarla genel yetki kuralı dikkate alınarak, yetkili mahkemenin davalı şirketlerin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği,şirketlerin merkezinin ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesi yargı alanı içerisinde olduğu gerekçesiyle HMK 114/ç ve 115/1. maddeleri ile usul ekonomisi de dikkate alınarak dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı ... Mobilya Malz.San.ve Tic Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı sahte olduğunu iddia ettiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalılar yetki itirazında bulunmuşlardır.
Bu durumda, eldeki verilerle senetler altındaki imzanın sahte olup olmadığı yönünde bir tespitte bulunmak da mümkün değildir. O halde, senetlerde belirtilen yetki şartının geçerli olabilmesi için öncelikle senetler altındaki imzaların sahte olup olmadığına ilişkin tarafların buna dair sunacakları delillerin toplanmasından sonra tespit edilebilecek bir olgu haline gelecektir.
Nitekim 6100 sayılı H.M.K nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip (HMK.md. 117/3) maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK nun 163-164 maddelerinde açıklandığı görülmektedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek, taraflara yetki konusunda delillerini gösterme imkanı tanınarak, gösterildiği takdirde ise toplanarak; varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsiz olduğu gibi somut olayda kesin yetki söz konusu olmadığı halde dava şartlarını düzenleyen HMK"nın 114. ve 115. maddelerinin hükme gerekçe yapılması da bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
