Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/22274 Esas 2013/5148 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığının iptali yönündeki Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olayda, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, uygun bulunan bilirkişi raporunda belirtilen isteğe bağlı ve zorunlu sigortalılık sürelerinin hükümde gösterilmemesi ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 fıkrasının silinerek, yerine, “davacının sigortalılık süresinin 20.04.1982 ile 31.10.1984 arası zorunlu sigortalılık 01.08.1996 ile 31.08.1998 arası isteğe bağlı sigortalılık olduğunun tespiti ile, bu halde dahi 5400 gün şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 18.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.