Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5548 Esas 2016/1731 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi nedeniyle doğan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptâline ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından davalıya gönderilen 20.06.2011 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmemiş olmasına, davacının 25.09.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde ödediği bedelin iadesini istemekle fesih iradesinin ödeme emrinin tebliği ile davalıya ulaşmış olmasına, davalının 30.07.2012 tarihli, davacıyı alacaklı temerrüdüne düşüren ihtarının ise takip tarihinden sonra 15.10.2012 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş bulunmasına, böylece davalının sözleşmenin ifasında temerrüde düştüğünün ve yeniden süre verilmesinin sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece icra takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin de kabulüne karar verilmiştir. Oysa 20.06.2012 tarihli ihtarname davalıya usulüne uygun tebliğ edilemediğinden davalının temerrüde düştüğü kabul edilemez. Temerrüt icra takip tarihinde gerçekleştiğinden işlemiş faiz istemi bu nedenle red edilmelidir. Yine alacak likid kabul edilerek İ.İ.K."nın 67. maddesi uyarınca davalının icra inkâr tazminatına karar verilmiş ise de; sözleşmenin feshinde davacının haklı olup olmadığı ve sonucuna göre ödediği bedelinin iadesi isteminin kabul edilip edilmeyeceği yapılan yargılamayla ortaya çıkmıştır. Bu durumda davalının icra takibine itirazında haksızlığından söz edilmeyeceğinden icra inkâr tazminatından sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de; düşülen yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın gecici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 478/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan "takip dosyasından itirazların 20.570,28 USD asıl alacak, 347,16 USD işlemiş, faiz olmak üzere toplam 20.917,44 USD üzerinden" cümlesinin çıkarılarak yerine "takip dosyasında itirazının 20.570,28 USD asıl alacak üzerinden iptâline" cümlesinin yazılmasına,, hükmün 3. bendinde yer alan "Davalı itirazında haksız olmakla %20 oranında 7.515,62 TL inkâr tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa "ödenmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.