22. Hukuk Dairesi 2019/2992 E. , 2019/11632 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Somut olayda, Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde, bozma kararı kapsamı dışında kalan alacaklara dair hüküm kısmının dikkate alınmaması gereklidir. Şu halde, dosya içeriğine göre, Dairemizin 26.10.2017 tarihli bozma kararı kapsamında bulunan fazla mesai ve genel tatil alacağı bakımından hüküm altına alınan 1.695,61 TL karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.590,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı temyizi yönünden;
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı tarafından yargılama giderinin eksik belirlenmesi hatalıdır. Ne var ki bu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “ Davacı tarafından yapılan toplam 330,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 192,71 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından sarf edilen 819,80 TL"nin davanın red ve kabul oranına göre 341,03 TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzere) ” bendinin çıkarılarak yerine “ Davacı tarafından yapılan toplam 369,00 TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 215,50 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından sarf edilen 819,80 TL"nin davanın red ve kabul oranına göre 341,03 TL"sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzere) ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
E.D
