MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında iflas ettiğini, faturaların eline geçmediğini, 2008 yılında şirketi defter ve belgeleri ile Musa ... Aşır"a devrettiğini belirterek suçlamayı kabul etmemesi, dosyada mevcut Adana Grup Başkanlığı 2 Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu"nun 18.04.2013 tarihli mütalaasında sanık haricinde ... ve ... "un 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme fiilini işledikleri belirtilerek bu kişiler hakkında da mütalaada bulunulduğunun anlaşılması, Uyaptan yapılan sorgulamada ... "ın dava konusu aynı şirket nedeniyle 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/475 Esas ve 2014/842 Karar sayılı dava dosyasında yargılandığı ve beraatine karar verilen bu dosyanın Dairemizin 2018/5744 Esasına kaydedildiğinin belirlenmesi, dosya arasında ... hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 07.06.2013 tarih ve 2013/13702 Esas nolu iddianamesi ile aynı şirket nedeniyle 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin iddianame fotokopisinin yer alması, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2008 takvim yılında mal/hizmet alımında bulunduğu bir kısım şirket/kişiler hakkında düzenlenen vergi raporları ekinde şirket yetkililerin vergi denetmenine verdiği ifadelerinde mal ve hizmet satışında bulundukları kişinin şirket yetkilisi olan ... olduğunu ifade etmeleri, dosya arasında bulunan ... "un 15.04.2009 tarihli savcılık ifade tutanağında ortağı olan sanığın kendisini kandırarak %60 hissesini devrettiğini, resmi işlemlerden anlamadığını, vergi borcu olduğundan şirketin eşinin üzerinde olduğunu, kendisine devrettiği taktirde bir sorun çıkmayacağını, iş vereceğini söylediğini, şirketin hiç bir işi ile ilgilenmediğini, tüm işleri sanığın yaptığını şirket yetkilisinin imzası gerektiğinde kendisine söylediğini ve imzaladığını, hiç bir maddi menfaat elde etmediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından öncelikle; ... hakkında açılan davanın akıbetinin araştırılarak söz konusu dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesine sanığın iştiraki olup olmadığının sorulması ile gerekirse yüzleştirilmeleri, ... ve ... "ın tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması, kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa, ... ve ... "ın ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.