Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/5110 Esas 2022/5688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 13.05.2004 - 21.07.2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait yurtdışı işyerinde, personel şefi olarak, en son 2.300,00 USD ücret karşılığında çalıştığını, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 13.05.2004 - 08.09.2011 tarihleri arasında, en son 1.468,00 USD ücretle çalıştığını, iş akdinin iş bitimi nedeniyle davacının da rızasıyla sona erdirildiğini, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışması yapması halinde, buna ilişkin ücretlerin bordrolarda tahakkuk edilmek suretiyle ödendiğini, izinlerini kullandığını, ayrıca alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; hüküm altına alınan fazla mesai ve hafta tatili ücretleri hesabında davacıya ait ücret bordrolarının değerlendirilmesi ve mahsup yapılması gerekip gerekmediği yönlerinden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Somut uyuşmazlıkta; bozma sonrası hesaplanan hafta tatili ücretinden %30 oranında takdiri indirim yapılmadan hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de; dava tarihi, dosyanın geçirdiği safahat ve usul ekonomisi gereği belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hafta tatili ücretine ilişkin (ç) bendinin hükümden çıkartılarak yerine;
“ç) Hafta tatil ücreti olarak; 1.230,06 TL net alacağın 50,00TL'sinin dava tarihinden kalan miktara ıslah tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,” bendinin yazılmasına,
Hafta tatili ücretinden takdiri indirim yapılmasıyla ilintili olarak değişecek olan harçlara ilişkin 2 numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine;
“2-) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.327,37 TL harçtan peşin alınan 842,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.485,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.