Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/32543 Esas 2018/1339 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/32543
Karar No: 2018/1339
Karar Tarihi: 15.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/32543 Esas 2018/1339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlular, ihalenin feshi için icra mahkemesine başvurdular ancak şikayetleri reddedildi ve para cezasına çarptırıldılar. Borçluların avukatı istinaf yoluna başvurdu ve 12. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede, bir hata tespit edilerek para cezası hükmünden vazgeçildi. Ancak, karar yeterince çözümlenmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca, bir başka mahkeme tarafından bu hükmün düzeltilmesi tavsiye edildi. Bölge Adliye Mahkemesi bu tavsiyeyi yerine getirmediği için, kararın bozulması gerektiği kararına varıldı. İİK'nın 364/2. maddesi ve HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca, borçluların temyiz itirazlarının incelenmemesi gerektiği belirtildi.

12. Hukuk Dairesi 2016/32543 E. , 2018/1339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçluların ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ...2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 28.07.2016 tarih ve 2016/282 E.-2016/355 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlular vekili tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nin 30.09.2016 tarih ve 2016/23 E.-2016/26 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, incelemeye konu hükümden 2 nolu bentte yer alan "davacının ihale bedelinin %10 oranında hesaplanan 38.495,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin kaldırılmasına, karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata yapıldığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, sadece ...2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 28.07.2016 tarih ve 2016/282 E.-2016/355 K. sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan para cezasına ilişkin paragrafın hükümden kaldırılmak suretiyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca re"sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.