Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/6009 Esas 2016/1723 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece taraflar arasında düzenlenen 30.12.1999 tarihli elektirik dağıtım hat ve şebekeleri tesis sözleşmesinin 15.a.11.6 maddesi hükmü dikkate alınarak bilirkişi kuruluna hesaplattırılan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmenin 15.a.11.6 maddesinde ödeneklerle ilgili hükümler dikkate alınmak şartıyla kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir iş için yapılan kesin veya ara metraj sonucunda iş miktarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde, artan veya eksilen miktar (iş hangi yılda yapılmış olursa olsun) geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere artış veya eksilişin kesinleştiği yılın birim fiyatlarıyla değerlendirileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü imalatlarda kesin hakediş veya yıl sonu tespit tutanaklarında meydana gelen artış ve eksilişlerle ilgili olup sözleşmede belirlenen ödenek dilimleriyle herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Hükme esas alınan .. ...., ... .. .. ve .. .. oluşan bilirkişi kurulu 03.05.2013 ve 04.10.2013 havale tarihi rapor ve ek raporlarında ödeneklerin yıl içinde harcanmaması ve daha sonraki yıl gerçekleştirilen imalâtlar nedeniyle davacı yüklenicinin hakkettiği ödenmeyen iş bedeli alacağının 276.486,60 TL olduğunu hesaplamışlardır. Bu durumda mahkemece talep edilen alacağın kesin hakediş veya yıl sonu tespit tutanaklarındaki artış ve eksilişle ilgili olmaması sebebiyle somut olayda sözleşmenin 15.a.11.6 maddesinin uygulanması mümkün olmadığından ikinci bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporunda 2004 yılı itibarıyla hesaplanan 276.486,60 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu daha fazla miktarda yüklenici alacağına hükmedilmesi doğru olmamış , kararın bozulmasına uygun görüşmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerde davacının tüm, davalının diğer temyiz itiralarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.