Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/22774 Esas 2017/25833 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/05/2016 gün ve 2015/24244 Esas - 2016/10219 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar,taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmadığı ve bu hususun da bozma konusu yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 24.05.2016 gün ve 2015/24244 Esas -2016/10219 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dosya içindeki tapu kaydına göre tapuda..."nın 93/232 payda iştirak halinde malik olduğu ve davalı olarak gösterilmediği halde gerekçesi gösterilmeden payını kapsar şekilde kamulaştırma bedelinin tespiti,
2-Kamulaştırma bedelinin gerekçeli kararda açıkca yazılı olmaması,
3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.