MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacılar, asıl davada mirasbırakan babaları ... ... ile anneleri ... ...’in 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazı baskı ve telkinleri sonucu davalıya temlik ettiklerini; birleştirilen davada, mirasbırakanların 141 ada 18, 105 ada 89, 103 ada 7, 113 ada 20, 109 ada 14, 109 ada 38 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle devrettiklerini, davalıya yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.
Davalı, paylaştırma savunmasında bulunmuş, taşınmazların bakım karşılığında temlik edildiğini, mirasbırakanların başkaca taşınmazlarının olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, yerel mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.
Ne var ki, mahkemece dava konusu taşınmazlarda davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil hükmü kurulması gerekirken infazda sorun yaratacak şekilde davalı adına olan tapu kayıtlarının tümüyle iptaline karar verilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkemece verilen hükmün 1. bendi hükümden çıkartılarak yerine, "ASIL DAVANIN KABULÜ ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının 3/4 payının iptali ile 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının davacı ..., 1/4 payının ise davacı ... adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına, BİRLEŞTİRİLEN DAVANIN KABULÜ ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 141 ada 18 parsel, 105 ada 89 parsel, 103 ada 7 parsel, 113 ada 20 parsel, 109 ada 14 parsel, 109 ada 38 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 3/4"er paylarının ayrı ayrı iptali ile 1/4"er paylarının davacı ..., 1/4"er paylarının davacı ..., 1/4"er paylarının ise davacı ... adına tesciline, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına," cümlelerinin yazılmasına, davalının değinilen yön itibariyle temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.