MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Mağdurun Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi Siirt İl Müdürlüğü, Şirvan İlçe İşletmesinde işletme şefi olarak görev yaptığı, TEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinde özelleştirme kapsam ve programına alınması neticesinde; Diyarbakır, Şanlıurfa, Batman, Mardin, Siirt ve Şırnak illerinden oluşan Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş."nin kurulmasına karar verildiği ve 01.03.2005 tarihinde hizmete başladığı gözetildiğinde, özel kanunlardaki hükümlerde dikkate alınarak mağdurun, kamu görevlisi olup olmadığı hususu araştırılmadan eksik soruşturma ile sanık hakkında hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında Şirvan (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 05.12.2007 tarih, 2007/14 Esas, 2007/47 Karar sayılı ilamı ile TCK"nin 86/2, 86/3.c, 62 maddeleri gereğince verilen beş ay hapis cezasının TCK"nin 50/1.d maddesine göre mahkum olduğu süre kadar beş ay boyunca Şirvan ilçe merkez ve mahallelerinde bulunan kahvehanelere gitmesinin yasaklanması seçenek yaptırımına çevrildiği, hükmün o yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine temyizi üzerine 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesi ile Dairemizin 15.03.2012 tarih ve 2011/13573 Esas, 2012/10037 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarih, 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hükmolunan hapis cezasının TCK"nin 50/1.d maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.