Danıştay 3. Daire 2018/5962 Esas 2021/6441 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5962
Karar No : 2021/6441


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Konfeksiyon Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin işlemlerinin incelenmesi sırasında yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen 2016 yılının Haziran ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi borcunun güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendi gereğince iade alacağına ihtiyati haciz kararı uygulanmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2016 yılının Haziran ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacakları yönünden yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesine göre vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile aynı Kanun'un 359. maddesinde sayılan hallere temas eden fiillerin mevcudiyetinin tespit edildiği ve söz konusu rapor davacıya henüz tebliğ edilmeden önce ilk hesaplamalara göre belirlenen iade tutarına usulüne uygun olarak ihtiyati haciz tatbik edildiği anlaşıldığından, dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme elemanı tarafından rapor düzenlendikten sonra uygulanan ihtiyati haczin amacının Mahkeme kararıyla hak kazandıkları iadenin ve Mahkeme kararlarının etkisizleştirilmesine yönelik olduğu, bu hususun hukukun üstünlüğü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 9, 13 ve 17. maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin kamunun menfaatleri de gözetilerek, geçici ve zaruri güvenlik müessesi amacıyla tesis edildiği, dolayısıyla hakkında vergi inceleme raporu düzenlenen davacı adına tatbik olunan ihtiyati haciz işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … -TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.