Esas No: 2022/1360
Karar No: 2022/1251
Karar Tarihi: 17.11.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi 2022/1360 Esas 2022/1251 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tazminat davasında, davacı Bakanlık, Antalya Ajansı ve davalı inşaat şirketi arasında imzalanan sözleşme gereği yapılan işin eksik ve ayıplı imalatı nedeniyle tazminat istemişti. Ancak ilk derece mahkemesi, davacının tacir olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir. Daire ise, davacının tacir vasfında olmadığına ve mahkemenin verdiği kararın istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya uygun olduğuna karar vermiştir. Kararda, HMK 114/1-c ve 115/2. madde ile görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğuna dikkat çekilmiştir. HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, davacı harçtan muaf tutulmuştur.
T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 27/05/2022
Dava Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili açtığı dava ile; ... Antalya Ajansının 6358 Sayılı Kanunla kurulduğunu ve aynı kanunun 15. maddesiyle tasfiyesi tamamlanıp tüzel kişiliğinin sona erdiğini, aktif ve pasif husumet ehliyetinin müvekkili Bakanlığa devrolunduğunu, müvekkili Bakanlığın hukuki halefi olduğu .... Antalya Ajansı ile davalı .... İnş. ve Tic. A.Ş. arasında 02/06/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği adı geçen davalı şirketin .... Antalya Sergi Alanı, .... Kulesi, Kule altı binalar ve kule meydan döşeme kaplamaları yapılması işinin yüklenicisi olduğunu, davalılar ... Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve ... Müş. Ltd. Şti. ortak girişimi olarak, kendileriyle imzalanan 01/07/2013 tarihli Proje Yapımı ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ve 10/07/2015 tarihli ek protokol gereği bu sözleşmedeki karşı tarafın edimlerinin yerine getirilmesinin kontrolünden sorumlu olduğunu, eksik ve ayıplı imalat neticesinde davacının eserden gereği gibi faydalanamadığını ve eseri kullanabilmek için yapılacak masraflara katlanmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.662.766,00 TL + KDV tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi; Somut olayda davacı bakanlığın tacir olmadığı, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığı, bu durumda mahkemenin görevli olmadığı, görev ile ilgili düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği göz önüne alındığında ve HMK 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı, Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. mad. uyarınca usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kural olarak her davanın açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilerek hüküm tesis edilmesinin gerekmesine, davacı Bakanlığın tacir vasfında kabulünün mümkün olmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/11/2022 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
