MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/567-2013/558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi 3. kişi, icra müdürlüğünden gönderilen haciz müzekkeresi ile borçluların kendilerinde bulunan teminatlarının ihtiyaten haczedildiğinin bildirildiğini, ayrıca borçlular ile kendileri arasındaki ticari faaliyetleri gösteren belge ve muhasebe kayıtları ile borçlulara yapılan ödemeleri gösteren belgelerin gönderilmesinin istendiğini, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek işlemin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayet konusu aynı tarihli işlemin 13.09.2013 tarih ve 2013/566 E. 2013/522 K. Sayılı kararla iptaline karar verildiği belirtilerek HMK."nun 114/ı maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Somut olayda; Mahkemenin gerekçesinde belirttiği Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/566 E. 2013/522 K. Sayılı dosyasının şikayetçisi Rönesans Holding A.Ş. olup eldeki yargılaması yapılan şikayet dosyasının şikayetçisi ise R.. Teknik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.dir. Bu durumda aynı taraflar arasında görülen bir dava olmadığından HMK nun 114/1-ı maddesine göre dava dilekçesinin usulden reddi isabetsizdir
O halde mahkemece şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.