Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/1449 Esas 2013/1674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence İş Kanunu hükümlerine aykırı olarak sona erdirildiğini, işverence yapılan iş sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünün tespiti ile davacının işe iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti
Davalı vekili, davalıya ait otelin 2011 yılı sonlarından itibaren zarar eder konumda olduğunu doluluk oranının %40"lar seviyesine indiğini, bu nedenle birtakım tasarruf tedbirlerinin uygulamaya konulduğunu, bu kapsamda şirketin işlettiği otelde dört adet kafe, 20. kattaki ruf ve 1. kattaki restaurant ve bunlara bağlı mutfakların kapatılarak diğer mutfaklardan ihtiyaçların karşılanmasına karar verildiği ve oluşan personel fazlalığı nedeniyle bir kısım çalışanların işten çıkarılmak durumunda kalındığını iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, fesih bildiriminde karlılığa ulaşılamadığından başka iki adet mutfağın kapatılması nedeniyle personel fazlalığından bahsedildiği, gerçekte mutfakların kapatılması kararının işletmesel bir karar olup, yargı denetimi dışında olduğu, ancak bunun gerçekliğinin, personel fazlalığı oluşturduğunun ve son çare ilkesine uygun davranıldığının ispat yükünün davalı işverene ait olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesi dışında ayrı bir delil listesi vermediği, cevap dilekçesi içerisinde bildirdiği delillerinde ise ispat yükü kendilerine düşen hususlarda toplanması gerekecek herhangi bir delil bulunmadığı, tanık yada bilirkişi deliline dayanılmadığı, kaldı ki delil listesi ibraz edilmiş olsaydı bile taraflarca hazırlaması ilkesi gereğince delillerin toplanmasını talep etmesi gerekli masraf ve giderleri de karşılamaları gerektiği, buna rağmen duruşmaya katılmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının iş sözleşmesinin işverence, İş Kanunu 18. maddesi uyarınca geçerli sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece fesih sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Davalı taraf dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, tanık, keşif ve bilirkişi delillerine başvurmuş ve ayrıca gider avansını da yatırmıştır. Buna rağmen tanık ve bilirkişi deliline dayanılmadığı, delillerin toplanması için masraf da yatırılmadığı gerekçesiyle feshin geçerli nedene dayandığının ispatlanmadığı sonucuna varılması doğru olmamıştır. Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra feshin haklı yada geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı hususlarında oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.