Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28281 Esas 2018/1318 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/28281
Karar No: 2018/1318
Karar Tarihi: 14.02.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/28281 Esas 2018/1318 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/262 E. - 2016/562 K. sayılı kararı temyiz edilmiştir. Borçlu taraf, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, icranın geri bırakılması talebinde bulunmuştur. Mahkeme ise takibin iptaline karar vermiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, mahkemenin kararını kısmen kabul ederek, \"takibin iptaline\" ibaresinin \"şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına\" şeklinde düzeltilmesine karar vermiştir. İİK'nun 71. maddesi, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürmesi halinde, İİK'nun 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağını belirtmektedir. İİK'nun 33/a maddesi ise, ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddialarının, icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verileceğini aktarmaktadır.

12. Hukuk Dairesi 2016/28281 E. , 2018/1318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetin konusu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir.
İİK’nun 71. maddesinin 2. fıkrası "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmünü içermektedir. İİK"nun 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü ihtiva etmektedir.
Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.07.2016 tarih ve 2016/262 E.-2016/562 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.