Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7088 Esas 2017/2556 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7088
Karar No: 2017/2556
Karar Tarihi: 29.03.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7088 Esas 2017/2556 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin kendisi hakkında başlattığı icra takibinin haksız olduğunu ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davacının imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki beyanını doğrulamış ve borcu olmadığının tespitine karar vermiştir. Ancak davacının imzayı inkar ederek açtığı dava nedeniyle imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Menfi tespit davası için Türk Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi; borçlunun itirazı ile icra takibinin durdurulması için ise İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/7088 E. , 2017/2556 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Tüketim Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu durumu maaş haczi yazısı ile öğrendiğini, takibi incelediğinde lehtar ... ile takip başlatan şirketi tanımadığını ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını farkettiğini ileri sürerek borçu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davaya konu senet nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davacıya ödememe protestosu çekildiğini ancak tebliğ edilemediğini, imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere, hakkında ceza davası açılan dava dışı ... beyanına göre, senetteki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı bu sebeple borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı imzayı inkar ederek menfi tespit davası açmıştır. Dava dışı şahısların beyanları tarafları bağlayıcı değildir. Mahkemece imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine, yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.