MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ... Tüketim Maddeleri İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu durumu maaş haczi yazısı ile öğrendiğini, takibi incelediğinde lehtar ... ile takip başlatan şirketi tanımadığını ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını farkettiğini ileri sürerek borçu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davaya konu senet nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, davacıya ödememe protestosu çekildiğini ancak tebliğ edilemediğini, imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere, hakkında ceza davası açılan dava dışı ... beyanına göre, senetteki yazı ve imzanın davacıya ait olmadığı bu sebeple borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı imzayı inkar ederek menfi tespit davası açmıştır. Dava dışı şahısların beyanları tarafları bağlayıcı değildir. Mahkemece imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine, yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.